 |
Sinopsis: Tanto el Doctor Frankenstein como su monstruo sobreviven al incendio del molino, pero uno de los antiguos maestros del doctor, Septimus Pretorius, sigue obsesionado con crear vida, y pondrá al monstruo de su lado.
Impresión Inicial: Comparado con las ultimas basuras que me he tragado provenientes de la Universal de esa época… esta es definitivamente un soplo de aire fresco en la que hay mejores sets, mejores actores, mejor maquillaje... mas presupuesto y mas talento.
Guión y Desarrollo: Con la mera idea de hacer un prologo con Mary Shelley (una bellísima Elsa Lanchester), narrándoles esta historia a su esposo y a Lord Byron ya nos podemos ir metiendo en el ambiente gótico de este film lleno de buenas ideas (no siempre bien ejecutadas, pero muy buenas).
La trama de este film en realidad es una gran evolución de lo visto en la primera película (”Frankenstein” de 1931) y no se limita simplemente a repetir lo que vimos en aquella; Aquí vemos mas claramente al monstruo como una criatura incomprendida a la que la misma sociedad impulsa a matar; Pero no por eso otros personajes resultan poco interesantes o eclipsados, aunque el doctor Henry Frankenstein se volvió emo… digo… temeroso de su propia capacidad, la genialidad del arquetipo del científico loco recae sobre el malvado (realmente malvado) Dr. Pretorius y es en base a las relaciones entre estos dos personajes con el resto que se fundamenta la película: La amistad que surgió entre el monstruo y el ermitaño ciego, o la tentación a la que expone el Dr. Pretorius al arrepentido Dr. Frankenstein son los mejores ejemplos de ello.
Por el lado negativo tenemos unos personajes cómicos que a veces pueden ser terriblemente flojos y arruinar el ritmo de la película, como Minnie y el alcalde, pero eso es una minuta comparado con lo que realmente me dejo triste: La Novia en si, un personaje que es tan icónico, tan hermosa, tan… si, un icono del horror en la época de oro. Y… apenas aparece en una escena de la película al final… que triste, yo todavía no había terminado de admirarla cuando la película ya estaba acabando, QUIERO MAS!
Otro detallito que coloco no mas por llenar espacio, al menos conté tres veces en que se refieren al monstruo como “Frankenstein”… no es eso bastante incorrecto? Además, la misma película se refiere con ese nombre al monstruo, que paso aquí? Y otra cosa,asi como hay detalles fantásticos como el miedo de la criatura al fuego, también hay elementos que resultan ridículos, como la milagrosa “resurrección” del Dr. Frankenstein y su mas que pronta recuperación.
Dirección y aspectos técnicos: La vez pasada (no recuerdo en que reseña) dije que todas las películas de la Universal utilizaban los mismos sets y la misma música, me corrijo, son todas las películas DE BAJO PRESUPUESTO de la Universal, porque aquí vemos unas villas, laboratorios y cementerios increíblemente bellos (y en blanco y negro, hasta creíbles en un modo surrealista) acompañados por unas melodías bastante buenas (t pegajosas… e icónicas porque estoy seguro de haberlas escuchado en otras partes).
Mención especial al maquillaje y los efectos especiales, No solo el monstruo luce mejor que nunca y, en su atención al detalle hasta se notan las heridas y quemaduras sufridas en el incendio, sino que la novia es realmente increíble, sobre todo su cabello : )
Actuaciones: Al principio la forma en que Boris Karloff interpreta al monstruo en esta película me pareció como algo exagerada y apresurada, pero a medida que se va conociendo al personaje, se nota la razón de ser de esto y se nota que es un personaje verdaderamente profundo. También me encanto Ernest Thesiger como el increíblemente malvado y psicópata Dr. Pretorius. Elsa Lanchester brilla al comienzo como Mary Shelley y su breve interpretación de La Novia es totalmente memorable (me pareció como inspirada en un ave de presa).
No puedo decir lo mismo del resto; Todos los aldeanos, y el mismo Henry Frankenstein son interpretados de modo exagerado y casi teatral… sobre todo dicho doctor, que me llego a hastiar con lo “apesadumbrado” que estaba por sus actos.
Conclusiones: En verdad no es tan buena como creí que iba a ser, pero es una excelente obra de arte digna de la época en que salio y todo fanático del horror esta obligado a verlo. Obviamente también es mucho mas profundo que simplemente ser un film bien hecho, es una triste mirada a la forma incomprensiva en que el mundo mira lo que es diferente y las tristes (y violentas) consecuencias que esto puede traer. El monstruo es un personaje empatico, nosotros lo comprendemos y sufrimos porque los personajes de la película no… al final, que queda para los seres como el?
También podemos mirar la ética científica de los personajes, Henry a aprendido su lección y considera lo ocurrido como un castigo de Diox, mientras Pretorius aun pretende, en su locura, aprender y llevar al ser humano mas alla; Yo, obviamente, estoy de parte del villano.
- Lo Bueno: Elsa Lanchester, en cualquiera de sus dos papeles, es increíblemente hermosa.
- Lo Malo: En serio… que tanto les costaba un epilogo?
- Lo Feo: Que La Novia apareciera mas poco
1 comentario:
Definitivamente un clásico. Como dices la película contiene un monstruo empático, y el filme tiene algo más allá de su plana lectura de "película de horror". No se si has visto la película "Gods and Monsters" que cuenta un poco sobre James Whale, después de su notoriedad como director.
¡Saludos!
Publicar un comentario